Ответственность учредителя по налоговым долгам общества в Болгарии

В практике юридического отдела Black Sea Law Counsel (BSLC) нередко возникают случаи, когда клиенты — учредители или бывшие управители болгарских компаний — сталкиваются с неожиданными действиями со стороны Национального агентства по доходам (НАП), направленными лично против них. Речь идёт о принудительном взыскании налоговых долгов уже ликвидированной или фактически недействующей фирмы. Возникает логичный вопрос: может ли государство обойти ограниченную ответственность юридического лица и направить свои требования прямо к физическому лицу, стоящему за бизнесом?

Ответ на этот вопрос содержится в положениях ст. 19 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), которая позволяет налоговой привлекать к субсидиарной ответственности учредителей, управителей и даже мажоритарных собственников, если их действия или бездействие стали причиной невозможности взыскания долга с самой компании. Эта норма имеет исключительный характер, но активно применяется в практике НАП, особенно при выявлении фиктивных сделок, сокрытия активов или отсутствия надлежащего прекращения деятельности.

Настоящая статья, подготовленная командой BSLC, подробно разъясняет юридические критерии такой ответственности, судебную практику по делам против учредителей, а также меры защиты, которые можно предпринять, чтобы не стать «молчащим поручителем» по долгам собственного бизнеса в Болгарии.

Насколько ограничена ответственность учредителя за налоговые обязательства компании в Болгарии?

По общему правилу учредитель болгарского юридического лица — будь то общество с ограниченной ответственностью (ООД) или акционерное общество (АД) — не несёт личной имущественной ответственности по налоговым и иным публичным обязательствам компании. Это вытекает из сущности юридического лица как самостоятельного субъекта права и подтверждается ст. 113 Торгового закона Болгарии, согласно которой участники ООД несут риск лишь в пределах внесённого капитала.

Однако данная ограниченная ответственность не является абсолютной. В исключительных случаях налоговая администрация (НАП) вправе обратиться непосредственно к учредителю или управляющему с требованием об уплате долгов компании. Такое возможно в рамках действия ст. 19 Закона о налогово-страховом процессуальном кодексе (ДОПК).

Согласно ст. 19, ч. 1 ДОПК, физическое лицо, которое управляет или фактически управляет юридическим лицом и через действия или бездействие допустило невыполнение публичного обязательства, взыскание которого с самой компании стало невозможным, несёт личную ответственность за данное обязательство. Это включает не только основную сумму долга, но и начисленные проценты и санкции (ст. 19, ч. 2 ДОПК).

Такая ответственность может быть наложена на:
– формального управителя (например, по данным Торгового регистра);
– фактического распорядителя, даже если он не зарегистрирован официально;
– мажоритарного собственника, если доказано, что он принимал решения или одобрял действия, приведшие к невозможности исполнения налогового обязательства.

Важно подчеркнуть: ответственность учредителя возникает только при наличии вины — то есть доказанного действия или бездействия, которое привело к невозможности взыскания долга с компании. Это может включать:
– сокрытие активов;
– отчуждение имущества на аффилированные лица без компенсации;
– неуведомление налоговой о прекращении деятельности;
– уничтожение бухгалтерских документов.

В тех случаях, когда учредитель не является управителем (гендиректором) и не осуществлял контроль над деятельностью, а также не совершал действий, препятствующих погашению налогов, его ответственность остаётся ограниченной и распространяется только на внесённую долю в уставный капитал.

Таким образом, в Болгарии ответственность учредителя по налоговым долгам компании считается ограниченной до тех пор, пока он действует добросовестно и не нарушает фискальные обязательства компании лично. При наличии противоправных действий защита корпоративной формы утрачивается, и учредитель может быть привлечён к неограниченной персональной ответственности по всем неуплаченным обязательствам.

Когда ограниченная ответственность перестаёт защищать

Ограниченная ответственность — одно из ключевых преимуществ ведения бизнеса через юридическое лицо в Болгарии, будь то дружество с ограниченной ответственностью (ООД) или акционерное общество (АД). Учредители и акционеры по общему правилу не отвечают своим личным имуществом по долгам компании. Однако это правило не является абсолютным, и болгарское налоговое законодательство устанавливает конкретные случаи, когда этот щит перестаёт действовать.

Согласно ст. 19 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), физическое лицо — учредитель, управитель, член органа управления или фактический распорядитель — может быть привлечено к личной ответственности по налоговым и осигурительным обязательствам юридического лица, если выполнены следующие условия:

обязательства не были погашены компанией;
было совершено действие или бездействие, повлёкшее невозможность их взыскания;
это действие или бездействие было виновным (например: скрытие имущества, отчуждение активов, фиктивные сделки, неподача отчётности, уклонение от проверок).

Закон специально подчеркивает, что ответственность не возникает автоматически. Налоговый орган обязан доказать наличие причинной связи между действиями физического лица и невозможностью погашения долга. Также важно, что личная ответственность не ограничивается размером доли в капитале, а может покрывать весь непогашенный долг, включая начисленные пени и штрафы.

Таким образом, ограниченная ответственность перестаёт защищать в тот момент, когда поведение управителя или учредителя выходит за рамки обычного делового риска и приобретает характер небрежности, сокрытия или умышленного уклонения. В таких случаях государство вправе преследовать не только компанию, но и конкретное лицо, стоящее за ней.

Что именно должен доказать налоговый орган против учредителя

Привлечение физического лица — учредителя, управителя или фактического распорядителя компании — к личной ответственности за налоговые долги юридического лица возможно только при соблюдении строго определённых условий, предусмотренных ст. 19 Закона о налогово-страховом процессуальном кодексе (ДОПК). Эта норма является исключением из общего принципа ограниченной ответственности и применяется ограничительно, при наличии прямой вины.

Согласно ст. 19, ч. 1 ДОПК:
«Физическое лицо, которое управляет или фактически управляет юридическим лицом и, через действия или бездействие, допустило невыполнение установленных публичных обязательств, вследствие чего становится невозможным их взыскание, несёт ответственность за невнесённые суммы, вместе с начисленными на них процентами и санкциями».

Из этого положения следуют три обязательных элемента, которые должен доказать орган по доходам (НАП):

Наличие непогашенного публичного обязательства, подлежащего принудительному взысканию, с установленной суммой. Это может быть налог, обязательный социальный или медицинский взнос и т.п., оформленный в окончательном акте (например, ревизионный акт), который не был обжалован или вступил в силу.
Действие или бездействие конкретного физического лица, приведшее к невозможности взыскания. Согласно практике, это могут быть:
– отчуждение активов без встречного удовлетворения;
– фиктивные сделки, направленные на сокрытие имущества;
– неисполнение обязанностей по уведомлению налогового органа о прекращении деятельности;
– отсутствие подачи отчётности, что блокирует ревизию и затрудняет взыскание.
Причинная связь между поведением лица и невозможностью взыскания, а также наличие вины. В соответствии со ст. 19, ч. 2 ДОПК, решение о привлечении к ответственности должно содержать:
«описание конкретного действия или бездействия, с указанием лица, периода, и причинно-следственной связи между поведением и невыполнением обязательства».

Налоговый орган обязан установить и доказать:
– персональное участие лица в управлении компанией;
– конкретные действия/бездействие;
– юридически значимую вину (умысел или грубую небрежность);
– невозможность исполнения, вызванную именно этими действиями.

Кроме того, если лицо уже не является управителем, но занимало эту должность в момент совершения действий, оно всё ещё подлежит ответственности, как указано в ст. 19, ч. 3 ДОПК.

Таким образом, налоговая не вправе формально приписывать ответственность любому учредителю или управителю. Применение ст. 19 ДОПК требует строгого соблюдения процессуальных стандартов и наличия полной доказательственной базы. В случае нарушения этих требований решение подлежит отмене по административному или судебному порядку.

Хотите проконсультироваться с хорошим РУССКОЯЗЫЧНЫМ адвокатом в Бургасе ИЛИ СОФИИ?

Свяжитесь с нами

Болгария, гр. Бургас, ул. Баба Ганка № 6, эт. 2

Болгария, гр. Бургас, ул. Трайко Китанчева 26, этаж 3, офис 8

+359 882 74 34 04

+359 888 538 281

office@blacksealaw.com

Запишитесь на консультацию

Предусматривает ли болгарское законодательство солидарную ответственность?

Да, болгарское законодательство прямо предусматривает солидарную ответственность в ряде конкретных случаев, закреплённых как в Законе о налогово-страховом процессуальном кодексе (ДОПК), так и в специальных налоговых законах, таких как Закон о налоге на добавленную стоимость (ЗДДС) и Закон о местных налогах и сборах (ЗМДТ).

Во-первых, в соответствии с ст. 18, ч. 1 ДОПК, если лицо, обязанное по закону удерживать и перечислять налоги или обязательные страховые взносы (например, работодатель), не исполнило это обязательство, оно становится солидарно ответственным с налогоплательщиком за всю сумму неудержанного или неперечисленного налога.

Во-вторых, ст. 19 ДОПК вводит возможность привлечения к ответственности лиц, управляющих юридическим лицом-должником, если их действия или бездействие сделали невозможным взыскание долга. Эти лица могут нести персональную и солидарную ответственность по обязательствам юридического лица.

В-третьих, согласно ст. 177, ч. 1 ЗДДС, лицо, получившее поставку, по которой не уплачен налог на добавленную стоимость, может быть привлечено к солидарной ответственности, если будет установлено, что оно знало или должно было знать о нарушении. Эта норма применяется, если поставка является фиктивной, направленной на обход закона или заключена по цене, существенно отличающейся от рыночной.

Кроме того, ст. 45, ч. 1 ЗМДТ предусматривает, что при передаче имущества, если в договоре указано, что налог уплачивает отчуждатель, приобретатель несёт солидарную ответственность как поручитель.

Таким образом, солидарная ответственность в Болгарии допускается исключительно в случаях, прямо указанных в законе, и применяется:
– для обеспечения интересов бюджета;
– при наличии конкретного основания в налоговой норме;
– либо при доказанном участии третьего лица в нарушении или сокрытии налогов.

Она позволяет налоговому органу взыскать полную сумму долга с любого из ответственных лиц, что делает её особо рискованной для участников хозяйственного оборота, связанных с недобросовестными контрагентами или корпоративным управлением.

Как не стать ответчиком по долгам своей же компании

Чтобы избежать личной ответственности за налоговые долги собственной компании в Болгарии, учредитель или управляющее лицо должно строго соблюдать не только коммерческое, но и налогово-процессуальное законодательство. Основанием для привлечения к такой ответственности является ст. 19 Закона о налогово-страховом процессуальном кодексе (ДОПК), которая применяется лишь при наличии конкретных виновных действий или бездействия. Следовательно, ключевым является профилактика нарушений и документальное подтверждение добросовестности управления.

Прежде всего, необходимо обеспечивать надлежащее выполнение налоговых и осигурительных обязательств: своевременно подавать декларации, выплачивать налоги и взносы в установленные законом сроки (в частности, согласно ЗКПО и ЗДДС), а также вести корректный бухгалтерский учёт. Регулярная отчётность и прозрачность финансовых операций — первый слой защиты.

Во-вторых, при прекращении деятельности компании, будь то временное приостановление или ликвидация, следует официально уведомить Национальное агентство по доходам (НАП) и начать установленную процедуру — регистрацию прекращения, подачу отчётности, расчёты с бюджетом. Нарушение этих требований может быть расценено как попытка уклонения и основание для применения ст. 19 ДОПК.

В-третьих, следует избегать любых действий, которые могут быть интерпретированы как преднамеренное препятствие исполнению налогового обязательства: фиктивные сделки, безвозмездное отчуждение активов, перевод собственности на связанные лица, снятие средств с корпоративных счетов без делового основания и т. п. Такие действия могут быть признаны виновными по смыслу ст. 19, ч. 1 ДОПК, если они приводят к невозможности взыскания долга.

Кроме того, управляющее лицо должно иметь доказательства того, что предпринимало все разумные и предусмотренные законом меры: организовывало бухгалтерию, проводило деловые совещания, документировало ключевые решения, пыталось обеспечить платёжеспособность компании (например, через взыскание долгов с клиентов или реструктуризацию обязательств).

Если всё же будет начата процедура по ст. 19 ДОПК, необходимо незамедлительно затребовать материалы дела, изучить доводы НАП, и — в случае отсутствия доказанной вины — обжаловать решение в 14-дневный срок в соответствии со ст. 145 ДОПК.

Ниже мы собрали ответы на некоторые из наиболее часто задаваемых вопросов наших клиентов по этой теме и надеемся, что они помогут вам достичь более полного понимания рассматриваемого вопроса.

🧠 Часто задаваемые вопросы

Может ли налоговая предъявить претензии к бывшему учредителю после продажи фирмы?

Да, может — но только в исключительных случаях. Если бывший учредитель до момента продажи фактически управлял компанией и совершил действия, которые привели к невозможности уплаты налогов (например, вывел активы, подал ложные отчёты, сокрыл обязательства), то он может быть привлечён к ответственности по ст. 19 ДОПК. Однако сама по себе передача долей или выход из состава учредителей не освобождает от последствий уже совершённых нарушений. Ответственность возникает не из факта владения, а из виновных действий или бездействия, допущенных до или в процессе отчуждения компании.

Если компания не ведёт деятельность, но не закрыта, сохраняется ли риск для учредителя?

Да, риск сохраняется. В Болгарии факт отсутствия деятельности не освобождает от подачи отчётности и выполнения налоговых обязательств, таких как годовой финансовый отчёт, декларации по корпоративному налогу и пр. Если компания не подаёт отчётность, не уведомляет НАП о приостановлении деятельности или не ликвидирована надлежащим образом, её долги накапливаются. В случае невозможности их взыскания налоговая может потребовать их с физического лица, если оно допустило это бездействие. То есть, даже «спящая» фирма может стать источником персональной ответственности учредителя или управителя.

Есть ли срок давности для привлечения к личной ответственности по налогам компании?

Да. Согласно ст. 171 ДОПК, общий срок давности для принудительного исполнения налогового обязательства составляет 5 лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором обязательство стало подлежащим исполнению. Однако если налоговая докажет, что действия учредителя препятствовали взысканию, течение срока может приостановиться или быть прервано. Кроме того, само решение о привлечении к ответственности по ст. 19 ДОПК должно быть вынесено в пределах процессуального срока после завершения производства в отношении компании. Поэтому отслеживать сроки и официальные действия налоговой критически важно для правовой защиты.

Что делать, если я получил решение по ст. 19 ДОПК?

Если вы получили решение НАП о привлечении к личной ответственности, необходимо незамедлительно запросить доступ к материалам дела и проверить, содержит ли акт: – описание конкретных действий или бездействия; – указание на причинную связь с невозможностью взыскания; – доказательства вашей управленческой роли в момент нарушения. В соответствии со ст. 145 ДОПК, вы имеете право подать жалобу в 14-дневный срок с даты вручения акта. Жалоба может быть подана как в административном порядке (в НАП), так и через суд. Если доводы НАП формальны, без конкретики, или отсутствуют доказательства вины — акт подлежит отмене. Юридическая защита в таких делах требует грамотной оценки обстоятельств и процессуальной инициативы.